جدید و تو و تازه‌ترین اسناد از مخاطرات محصولات تراریخته و همچنین اقدامات “مافیای تراریخته” در ایران

چهره‌های معروف و مشهور مدافع تجارت تراریخته در ایران، دور جدید و تو و تازه‌ای از تلاشهای پیدا و همچنین پنهان خود را جهت کشت “پنبه تراریخته” در کشورمان آغاز کرده‌‌اند؛ در آن به گفته به بررسی کردن جدید و تو و تازه‌ترین اسناد از مخاطرات محصولات تراریخته و همچنین اقدامات “مافیای تراریخته” می‌پردازیم.

به به گفته روزنامه نویس و خبرنگار فرهنگی و اجتماعی باشگاه خبرنگاران پویا؛ پروفسور علی کرمی، متخصص بیوتکنولوژی و همچنین فوق تخصص مهندسی ژنتیک در مورد اعلام خبر “آغاز کشت تراریخته در ایران با پنبه” توسط بهراد قره‌یاضی به‌عنوان چهره اصلی مدافع کشت و همچنین تجارت تراریخته در ایران، طی گزارشی که در اختیار باشگاه خبرنگاران تسنیم قرار داد، نوشت:

کمپانی‌های تراریخته‌ساز مرتب ادعا می‌کنند که یکی از مزایای کشاورزی تراریخته کاهش شدید مصرف سموم و همچنین آفت کش‌های شیمیایی می باشد! آن ادعا در حالی می باشد که کشت گسترده محصولات تراریخته در ۲۰ سال شمسی قبل، نتایج نگران‌کننده‌ای را نشان می‌دهد نتایجی که نه تنها ادعای کمپانی‌های تراریخته‌ساز را رد می‌کند بلکه بر عکس نشان می‌دهد که هر چه تراریخته‌ها اکثرا و بیشتر کشت می‌شوند، مصرف سموم و همچنین آفت‌کش‌ها و همچنین سایر مواد شیمیایی مضر افزایش یافته می باشد.

جهت اطلاعات اکثرا و بیشتر در آن باره می‌توانید مطلب کشت “محصولات تراریخته” باعث وابستگی دائمی به سموم شیمایی خاص را بخوانید.

به گفته‌های مختلفی در آن مورد نشر یافته شده شده می باشد؛ در یک به گفته که سال شمسی قبل در نیویورک تایمز نشر یافته شده شد، مقایسه آمریکا و همچنین کانادا که به‌روش گسترده تراریخته کشت می‌کنند با کشورهای اروپایی که تراریخته کشت نمی‌کنند نشان داد در ۲۰ سال شمسی قبل به دلیل مقاوم شدن آفات به تراریخته‌ها، بهره بری و استفاده از سموم شیمیایی نه تنها کاهش پیدا نکرده می باشد که افزایش چشمگیری هم داشته می باشد؛ به جدول زیر نگاه کنید:

در فرانسه که کشت تراریخته ممنوع می باشد مقدار و اندازه و میزان سموم شیمیایی کاهش داشته می باشد

در آمریکا که کشت گسترده تراریخته انجام می‌می شود مصرف سموم شیمیایی افزایش یافته می باشد

پس چرا مافیای تراریخته در داخل کشورمان در مورد سموم مورد بهره بری و استفاده در کشت محصولات تراریخته دروغ می‌گوید؟! طبیعی می باشد هدف آنها تجارت و همچنین کسب دخل و درآمد می باشد و همچنین کاری با سلامت شهروندان و مردم شهر یا محیط زیست ندارند بنابراین حقایق را وارونه جلوه می‌دهند.

مقاله علمی غیره ای که در روزنامه یا نشریه معتبر محیط زیست اروپایی نشر یافته شده شده نیز پس نتیجه آن می شود که مشابهی را نشان می‌دهد:

آن مقاله که بررسی کردن ۱۶ سال شمسی کشت گسترده تراریخته در آمریکاست، پس نتیجه آن می شود که می‌گیرد کشت تراریخته نه تنها سبب کاهش مصرف سموم شیمیایی نشده می باشد بلکه مصرف آن سموم افزایش نیز یافته می باشد.

در ضمن سمم جدیدی به نام علف‌کش “رانداپ” توسط کمپانی تراریخته مونسانتو وارد کشاورزی صنعتی شده که در طول ۲۰ سال شمسی قبل مقدار و اندازه و میزان بهره بری و استفاده از آن هم به‌روش وحشتناکی افزایش یافته و همچنین بر اساس تقسیم‌بندی نهاد جهانی بهداشت جهانی، جزو تیم ۲ سرطان‌زاها قرار دارد.

نمودار فوق، افزایش حیرت‌انگیز مصرف جهانی علف‌کش سرطانزای گلایفوسایت را نشان می‌دهد؛ آن افزایش که ارتباط مستقیمی با توسعه کشت تراریخته‌ها دارد حاصلی جز افزایش بیماری‌ها در جمعیت‌های انسانی، تخریب محیط زیست و همچنین تنوع زیستی در کشورها ندارد.

محصولات تراریخته مقاوم به علف‌کش عموما در برابر علف‌کشهای بر پایه گلایفوسیت مانند راندآپ قدرت تاب‌آوری دارند؛ در چنین شرایطی تمام گیاهان زنده موجود در مزرعه به جز گیاه تراریخته نابود می‌شوند؛ بیش از ۸۰ قسمت و بخش محصولات تراریخته زیر کشت در دنیا به یک یا چند علف‌کش مقاوم خواهند بود!

حدود ۹۸ قسمت و بخش محصولات در برابر علف‌کش‌ها مقاوم خواهند بود یا قادرند سم حشره‌کش بی تی را گفتن کنند (منبع ۳)؛ به لحاظ فنی علف کش‌ها و همچنین حشره‌کش‌ها هر دو سم خواهند بود.

گیاهان تراریخته مقاوم به علف‌کش منجر به افزایش چشمگیر بهره بری و استفاده از سموم علف‌کش شده می باشد (منابع ۴، ۵، ۶، ۷، ۸ و همچنین ۹)؛ بر مبنای اطلاعات گزینش شده از دپارتمان کشاورزی ایالات متحده امریکا، کشت تراریخته مقاوم به علف‌کش منجر به افزایش ۲۳۹ هزار تنی مصرف علف‌کش در فاصله سالهای ۱۹۹۶ الی ۲۰۱۱ شده می باشد در حالیکه مصرف حشره‌کش‌ها در اثر کشت گیاهان تراریخته مقاوم به آفت در طی آن سالها، تنها ۵۶ هزار تن کاهش یافته می باشد یعنی در مجموع مصرف سموم ۱۸۳ میلیون تن افزایش یافته می باشد (منبع ۵).

در نقطه مقابل، کاهش اندک مصرف حشره‌کش در اثر کشت محصولات تراریخته در امریکا، در سال شمسی ۲۰۱۷ در کشور فرانسه مصرف علف‌کش نسبت به سال شمسی ۱۹۹۵، ۶ قسمت و بخش کاهش یافت و همچنین مصرف حشره‌کش در آن کشور ۷۶ قسمت و بخش نسبت به سال شمسی ۱۹۹۵ کاهش یافت؛ در سال شمسی ۲۰۰۹ مصرف علفکش ۱۸ قسمت و بخش و همچنین مصرف حشره‌کش ۸۸ قسمت و بخش نسبت به سال شمسی ۱۹۹۵ کاهش یافت؛ نتایج مشابهی در کشورهای سوئیس و همچنین آلمان رقم خورده می باشد؛ همه آن آمارهای مطلوب در غیاب محصولات تراریخته حاصل شده می باشد. (منبع ۲).

دستیابی به آن روند مطلوب به مفهوم کاهش شدید عملکرد یا دخل و درآمد کشاورزان نیست؛ چنانچه نتایج مطالعه انجام شده توسط دانشمندان حکومت فرانسه در سال شمسی ۲۰۱۱ نشان داده می باشد که مصرف سموم با به کارگیری روش‌های کشاورزی تلفیقی ۳۰ قسمت و بخش کاهش یافت در حالیکه عملکرد تولید تنها ۳٫۷ قسمت و بخش کاهش یافت بدون آنکه در دخل و درآمد کشاورزان دگرگونی و تغییری حاصل می شود. (منبع ۱۰)

حتی گیاهان تراریخته مقاوم به آفت، منجر به حذف یا کاهش سموم نمی‌می شود، صرفنظر از آنکه گیاه خودش به یک منبع تولید سم تغییر پیدا کردن می‌می شود؛ گیاهان تراریخته مقاوم به آفت به مراتب سم آفت‌کش بیشتری در مقایسه با آفت‌کش شیمیایی جایگزین شده تولید می‌کند چنانچه ذرت تراریخته چندصفتی (مقاوم به علفکش و همچنین آفت‌کش) ۱۹ برابر سم بیشتری تولید می‌کند. (منبع ۵).

طرفداران محصولات تراریخته اینگونه ادعا می‌کنند که سم Bt تاثیری بر روی حشرات غیر هدف ندارد و همچنین جهت پستانداران نیز بی‌ضرر می باشد؛ آنها با آن پیش فرض آن ادعا را مطرح می‌کنند که سم تولید شده توسط گیاه تراریخته کاملا مشابه سم طبیعی تولید شده توسط باکتری خاکزی می باشد که به‌عنوان یک آفت‌کش بی‌خطر در انواع کشاورزی خصوصا کشاورزی ارگانیک مورد بهره بری و استفاده قرار می‌گیرد!

ولی باید توجه داشت سم بی‌تی تولید شده توسط گیاه تراریخته به لحاظ ساختار و همچنین نحوه عملکرد با سم بی‌تی طبیعی متغایر و متفاوت می باشد (منابع ۱۱، ۱۲، ۱۳). بر خلاف بی‌تی طبیعی که تنها در روده حشرات فعال می باشد و همچنین در حضور نور خورشید به سرعت غیرفعال می‌می شود، سم تولید شده در گیاهان تراریخته همواره به حالت پیش فعال بوده و همچنین تولید آن هم به‌روش دائم صورت می‌پذیرد.

اکثرا و بیشتر بخوانید: مصرف محصولات تراریخته چگونه “سم BT” را وارد بدن تو می‌کند

مدارکی وجود دارد که نشان می‌دهد سم بی‌تی گیاهان تراریخته به پروانه‌ها آسیب می‌رساند ( منابع ۱۴، ۱۵، ۱۶) همچنین به شکارچیان طبیعی آفات و همچنین حشرات مفید در کشاورزی ماند “لیدی برد” (منابع ۱۷ و همچنین ۱۸) و همچنین لیس وینگ نیز آسیب می‌رساند (منابع ۱۸، ۱۹ و همچنین ۲۰)؛ بر طبق مطالعات آزمایشگاهی و همچنین مزرعه، گیاهان تراریخته مولد سم بی‌تی باعث مسمومیت پستانداران و همچنین حیوانات در مزرعه شده‌اند. (منابع ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷ و همچنین ۲۸).

در عین حال مصرف گستره تراریخته ها در ۲۰ سال شمسی قبل در جهان و همچنین ایران سبب افزایش بیماری‌ها شده می باشد زیرا مقالات تحقیقاتی نشان می‌دهد مصرف طولانی‌مدت محصولات تراریخته سبب آسیب به سیستم ایمنی، سلول‌های خونی، گوارش، کلیه و همچنین افزایش نازایی و همچنین اختلالات دیگر همچنین صدمه به محیط زیست می‌می شود.

مخاطرات کشت پنبه تراریخته

کشت گسترده پنبه تراریخته در دهه قبل در کشورهای متنوع و گوناگون و مختلف اینک سبب بروز معظلات و مسائل و مشکلات مختلفی شده می باشد؛ کافی می باشد به اسناد و همچنین مدارک زیر در مورد مقاوم شدن پنبه تراریخته و همچنین کاهش تولید و همچنین صدمه جدی به کشاورزان دقت می شود و همچنین مسئولان کشور با توجه به آن مستندات از تجربیات تلخ جهانی درس گرفته و همچنین مرتکب اشتباه پهناور و بزرگ تراریخته کردن ایران نشوند؛ دقت در مخاطراتی که سبب شده کشورهای پیشرفته اروپایی کشت محصولات تراریخته را ممنوع کنند در ایران جهت مسئولان امر ضروری می باشد.

مقاله زیر در مورد کشت پنبه در پاکستان عنوان می‌کند که ۸۵ قسمت و بخش پنبه پاکستان تراریخته می باشد که از سال شمسی ۲۰۱۰ وارد آن کشور شده می باشد.

فاجعه کشت پنبه تراریخته در پاکستان توسط دانشمندان پاکستانی در مقالات علمی

صدها مقاله و همچنین به گفته نگران‌کننده نشان می‌دهد که کشت گسترده پنبه تراریخته در دهه قبل سبب مقاوم شدن آفات شده و همچنین بنابراین نه تنها سموم کشاورزی کاهش نیافته بلکه افزایش نیز یافته می باشد ولی باید توجه داشت تولید  افزایش نیافته و همچنین محیط زیست و همچنین سلامتی شهروندان و مردم شهر به خطر افتاده می باشد چرا که از آن محصولات، صدها محصول بهداشتی، آرایشی، بهداشتی درمانی، لباس زیر و همچنین محصولات دیگر تولید و همچنین بهره بری و استفاده می‌می شود؛

آلرژی و همچنین حساسیت به آن محصولات در حال گسترش می باشد؛ آیا با وجود چنین مستندات و همچنین تجربیات کشورهای آلوده شده به کشت محصولات تراریخته، کشت پنیه تراریخته در ایران چه از نظر اقتصادی و همچنین چه از نظر امنیت ملی و همچنین سلامت جامعه و همچنین محیط زیست و همچنین حفظ ذخایر ژنتیک، اقدامی خردمندانه می باشد؟!!

توصیه ما به مسئولا آن می باشد که به جای تجربه خطاهای دیگران، به کشورهای اروپایی معتدل نگاه کنیم که کشت تراریخته را ممنوع نموده اند؛ قطعاً دانش آن کشورها در آن حوزه از دانش‌آموختگان راکفلری مدافع تراریخته کشور ما که در فیلیپین آن هم هم در موسسه‌ای وابسته به بنیاد راکفلر تحصیل نموده اند، اکثرا و بیشتر می باشد!

منابع:

Broken Promises of Genetically Modified Crops. By KARL RUSSELL andDANNY HAKIM OCT. 29, 2016

https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/30/business/gmo-crops-pesticides.html

1. Gurian-Sherman D. Failure to yield: Evaluating the performance of genetically engineered crops. Cambridge, MA: Union of Concerned Scientists; 2009. Available at: http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf.
2. Heinemann JA, Massaro M, Coray DS, Agapito-Tenfen SZ, Wen JD. Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest. Int J Agric Sustain. 2013:1–۱۸٫
3. James C. Global status of commercialized biotech/GM crops: 2012. ISAAA; 2012. Available at: http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/download/isaaa-brief-44-2012.pdf.
4. Mortensen DA, Egan JF, Maxwell BD, Ryan MR, Smith RG. Navigating a critical juncture for sustainable weed management. BioScience. 2012;62(1):75-84.
5. Benbrook C. Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the US – The first sixteen years. Environ Sci Eur. 2012;24. doi:10.1186/2190-4715-24-24.
6. Benbrook CM. Rust, resistance, run down soils, and rising costs – Problems facing soybean producers in Argentina. Technical Paper No 8. AgBioTech InfoNet; 2005. Available at: http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/rust-resistence-run-down-soi.pdf.
7. Pengue W. El glifosato y la dominación del ambiente. Biodiversidad. 2003;37. Available at: http://www.grain.org/biodiversidad/?id=208.
8. MECON (Ministerio de Economia Argentina). Mercado argentino de fitosanitarios – Año 2001. 2001. Available at: http://bit.ly/1eqMudL.
9. CASAFE. Mercado Argentino de productos fitosanitarios 2012. 2012. Available at: http://www.casafe.org/pdf/estadisticas/Informe%20Mercado%20Fitosanitario%202012.pdf.
10. Jacquet F, Butault JP, Guichard L. An economic analysis of the possibility of reducing pesticides in French field crops. Ecol Econ. 2011;70(9):1638–۱۶۴۸٫
11. Székács A, Darvas B. Comparative aspects of Cry toxin usage in insect control. In: Ishaaya I, Palli SR, Horowitz AR, eds. Advanced Technologies for Managing Insect Pests. Dordrecht, Netherlands: Springer; 2012:195–۲۳۰٫
12. Séralini GE, Mesnage R, Clair E, Gress S, de Vendômois JS, Cellier D. Genetically modified crops safety assessments: Present limits and possible improvements. Environ Sci Eur. 2011;23. doi:10.1186/2190-4715-23-10.
13. Freese W, Schubert D. Safety testing and regulation of genetically engineered foods. Biotechnol Genet Eng Rev. 2004:299-324.
14. Losey JE, Rayor LS, Carter ME. Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature. 1999;399:214. doi:10.1038/20338.
15. Jesse LCH, Obrycki JJ. Field deposition of Bt transgenic corn pollen: Lethal effects on the monarch butterfly. J Oecologia. 2000;125:241–۲۴۸٫
16. Lang A, Vojtech E. The effects of pollen consumption of transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera, Papilionidae). Basic Appl Ecol. 2006;7:296–۳۰۶٫
17. Hilbeck A, McMillan JM, Meier M, Humbel A, Schlaepfer-Miller J, Trtikova M. A controversy re-visited: Is the coccinellid Adalia bipunctata adversely affected by Bt toxins? Environ Sci Eur. 2012;24(10). doi:10.1186/2190-4715-24-10.
18. Hilbeck A, Meier M, Trtikova M. Underlying reasons of the controversy over adverse effects of Bt toxins on lady beetle and lacewing larvae. Environ Sci Eur. 2012;24(9). doi:10.1186/2190-4715-24-9.
19. Hilbeck A, Baumgartner M, Fried PM, Bigler F. Effects of transgenic Bt corn-fed prey on immature development of Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environ Entomol. 1998;27(2):480–۴۸۷٫
20. Hilbeck A, Moar WJ, Pusztai-Carey M, Filippini A, Bigler F. Prey-mediated effects of Cry1Ab toxin and protoxin and Cry2A protoxin on the predator Chrysoperla carnea. Entomol Exp Appl. 1999;91:305–۳۱۶٫
21. Séralini GE, Cellier D, Spiroux de Vendomois J. New analysis of a rat feeding study with a genetically modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch Environ Contam Toxicol. 2007;52:596–۶۰۲٫
22. De Vendomois JS, Roullier F, Cellier D, Séralini GE. A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. 2009;5:706–۲۶٫
23. Trabalza-Marinucci M, Brandi G, Rondini C, et al. A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep. Livest Sci. 2008;113:178–۱۹۰٫ doi:10.1016/j.livsci.2007.03.009.
24. Fares NH, El-Sayed AK. Fine structural changes in the ileum of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat Toxins. 1998;6(6):219-33.
25. El-Shamei ZS, Gab-Alla AA, Shatta AA, Moussa EA, Rayan AM. Histopathological changes in some organs of male rats fed on genetically modified corn (Ajeeb YG). J Am Sci. 2012;8(10):684–۶۹۶٫
26. Gab-Alla AA, El-Shamei ZS, Shatta AA, Moussa EA, Rayan AM. Morphological and biochemical changes in male rats fed on genetically modified corn (Ajeeb YG). J Am Sci. 2012;8(9):1117–۱۱۲۳٫
27. Finamore A, Roselli M, Britti S, et al. Intestinal and peripheral immune response to MON810 maize ingestion in weaning and old mice. J Agric Food Chem. 2008;56:11533–۳۹٫ doi:10.1021/jf802059w.
28. Kilic A, Akay MT. A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food Chem Toxicol. 2008;46:1164–۷۰٫ doi:10.1016/j.fct.2007.11.016.